Meniu Închide

Prescripția dreptului de cere executarea silită – contestație la executare câștigată definitiv

Prescripția dreptului de a cere/continua executarea silită constatată definitiv de instanțele de fond și de apel. EOS CREDIT FUNDING DAC pierde definitiv dreptul de a continua executarea silită inițiată în baza unui titlu executoriu ce și-a pierdut puterea executorie pe parcursul executărilor silite. Contestația la executarea silită a fost introdusă la Judecătoria Urziceni, judecătorie ce ne-a admis contestația. Eos Credit a făcut apel, dar fără nici un temei, astfel că apelul acesteia i s-a respins ca nefondat, rămânând definitivă soluția judecătoriei de admitere a contestației la executarea silită, de constatare a prescripției extinctive și de anulare a tuturor formelor de executare silită. Clienta noastră a avut o situație destul de complexă, în cauză fiind vorba de  două executări silite, noi invocând prescripția executării silite intervenite pe parcursul primei executări.

Soluția Judecătoriei Urziceni: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Respinge excepţia netimbrării acţiunii şi excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei la executare, invocate de intimat. Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoare. Constată intervenită prescripţia dreptului de a cere executarea silită. Anulează toate formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. …, înregistrat la Biroul Executorilor Judecătoreşti …… Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Urziceni.

Soluția Tribunalului Ialomița la apelul formulat de EOS CREDIT FUNDING DAC : tip solutie: Nefondat
Solutia pe scurt: În baza art. 480 Cod procedură civilă, respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta EOS Credit Funding DAC (date), împotriva Sentinţei civile nr. …. din data de 01.10.2020, pronunţată de Judecătoria Urziceni, în Dosarul nr. ….. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 13.10.2021.

Câteva din apărările noastre făcute în acest dosar:

Față de tardivitatea contestației vă solicit să respingeți excepția tardivității. Contestația la executare nu este tardivă ci este făcută în termen. Eu imi întemeiez contestația pe art 715 alin 1 punctul 2, termen care curge de la data popririi, nu de la data somației cum greșit interpretează intimata. Astfel data Înștiințării privind poprirea este de 10.04.2019 iar eu am depus contestația la executare pe data de 22.04.2019, deci înăuntrul termenului de 15 zile.

Referitor la prescripția extinctivă vă solicit să luați act că aceasta a intervenit și debitorul nu mai are nici un drept de excutare silită. În fapt, prima executare silită desfășurată împotriva mea a fost inițiată în anul 2012, astfel cum rezultă din documentele trimise de actualul executor judecătoresc la dosarul cauzei noastre și din mărturisirea intimatei făcută în întâmpinare.

Astfel că o prima prescripție a executării silite a intervenit în cursul primei executări silite, în temeiul art 709 alin 1 punctul 4. În baza acestui articol, prescriptia se întrerupe și un nou termen de prescripție începe să curgă de la data ultimului act de executare silită făcută în acel dosar. Cum în dosarul de executare silită nr 87/2012 nu s-au mai făcut acte de executare silită – eu neprimind nimic la adresa de domiciliu și nefiind înștiințată de nici un astfel de act, reiese că în cadrul acestui dosar, având în vedere că s-au scurs mai bine de 4 ani de la începerea executării silite și nici un act de executare nu a fost executat, a intervenit prescripția. Prescripția executării silite intervenite în cursul acestei prime executări silite a condus deci la lipsirea de putere executorie a acelui contract de credit, astfel că o nouă executare silită nu mai poate fi inițiată și nici continuată, atât timp cât nu există un titlu executoriu care să dea substanță executării silite.

Prin urmare orice act de executare silită este lovit de nulitate atât timp cât executarea se face în baza unui titlu care nu mai are ă putere executorie. Mai mult decât atât prima executare silită a fost nelegal încetată datorită conținutului ei și lispei de notificare. Astfel că în nota BEJ Asociați …. din 03.10.2016 se constată că există bunuri urmăribile și deci executarea silită trebuia să continue nu să înceteze, așa cum greșit au acționat acești executori. Acest Proces Verbal de care facem vorbire încheiat de BEJ Asociați …. în 03.10.2016 este lovit de nulitate fiind emis cu nerepectarea legii, nefiind incident nici un caz de încetare a executării silite, astfel că prescripția a curs neîngrădit în continuare și s-a împlinit în orice caz la data inițierii noi executări silite pe care o contestăm în totalitate fiind pornită în baza unui titlu ce nu are putere executorie.

În continuare, chiar și dacă acest Proces Verbal  de care facem vorbire încheiat de BEJ Asociați ….. în 03.10.2016 ar fi considerat legal, deși nu e, noua executare silită nu mai trebuia să fie încuviințată din nou, ci se impunea, pentru ca noua executare să aibă  caracter legal, reluarea executării silite, conform art 703 raportat la art 705 Cod Procedură Civilă. Astfel că inițierea unei noi executări silite și o nouă încuviințare de executare silită este nelegală devreme ce exista deja o încuviintare de executare silită pentru acest titlu executoriu.

Considerăm că atât instanța care a încuviințat a doua executare silită cât și executorul care a solicitat a doua executare silită au greșit și au procedat nelegal. Nu se pot face 2-3-4 încuviințări silite pentru același titlu executoriu în momentul în care prima executare încetează pe motiv că nu sunt bunuri disponibile, ci în acest caz procedura este aceea de reluare a executării silite și nu de initiere a unei noi executări silite, care astfel devine nelegală și se impune anularea tuturor acetlor de executare. Astfel atât cererea de încuviințare silită cât și Încheierea de încuviințare silită din data de 07.08.2018 emisă de Judecătoria Urziceni sunt nelegale și se impune anularea lor.

Mai mult, nu au existat acte voluntare de recunoaștere a datoriei și nici plăți ulterioare către creditor, plăți care să întrerupă cursul prescripției.

 

Print Friendly, PDF & Email

4 Comments

  1. Marian

    Bună ziua, am un teren proprietate și niște garaje pe el și nu ii găsesc pe proprietarii garajelor.cum pot proceda sa ii notific pentru evacuare? Garajele nu sunt intabulate în cf doar scrie în CV ca fostul proprietar ni le lasă noua, și nici acei oameni nu au acte pe ele sunt puse pe teren de mulți ani , nimeni nu mai știe nimic, iar noi nu ne putem folosi de teren sau de acele garaje

    • Avocat ILIE DORIN

      Daca nu ii identificati si eu nu mai trec pe acolo, ingraditi si nu mai lasati pe nimeni să intre decat dupa ce il legitimati, fiind proprietatea dvs, si asa aflati cine, ce si cum, si puteti incepe demersuri judiciare.

  2. Ciurevici Alina

    Buna seara,
    Am mostenit un apartament eu si copilul nostru,dupa decesul sotului.
    Ap era pe numele sotului, cumparat inainte de casatorie.
    A fost cumparat de sot, pe numele lui, dar in el sa locuiasca fratele lui..si cand strang bani sa-l cumpere.
    Sotul a murit, iar fratele lui, concubina si mama concubinei nu vor sa paraseasca apartamentul, motivand ca ei locuiesc de 15 ani.
    Am schimbat utilitatile pe numele meu.
    Ei ne-au dat in judecata, pt anularea actelor mele si acuzand pe sotul meu ,decedat ca a cumparat ap pe numele lui si trebuia pe numele lor.
    Cum pot sa intru in posesia apartamentului?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Postări recente