Meniu Închide

Nuntă anulată din cauza pandemiei Covid-19. Societate obligată la returnarea avansului

Nuntă anulată din cauza pandemiei Covid-19. Societate obligată la returnarea avansului

Reclamanții-viitori soți au formulat cerere de valoare redusă împotriva organizatoarei nunții pentru faptul că nu li s-a restituit avansul dat pentru nunta din vara lui 2020, eveniment ce nu s-a mai desfășurat datorită restricțiilor covid.

Temeiul cererii a fost imposibilitatea de executare a contractului de prestări servicii, solicitându-se rezoluțiunea acestui contract, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtei (societatea care deținea sala și organiza nunta) la returnarea avansului de aproximativ 1.000 de euro plătit pentru evenimentul (nunta) ce urma să aibă loc în 2020, plus cheltuieli de judecată.

În fapt, în 2019 părțile reclamante (viitorii soți) au încheiat cu pârâta un contract de prestări servicii pentru nuntă, eveniment ce era programat pentru luna iulie 2020. S-a plătit în baza acestui contract un avans de aproximativ 1.000 euro, bani ce au fost achitați după emiterea facturilor aferente, imediat după semnarea contractului.

Datorită pandemiei COVID declarată la nivel mondial și național, evenimentul nu  s-a mai putut organiza. În acest sens reclamanții au făcut 2 notificări către pârâtă în sensul de a soluționa amiabil această dispută și de a se returna banii dați ca avans. Pârâta nu a dat curs nici unei solicitări, refuzând returnarea avansului  pe care și l-a însușit în mod nelegal și abuziv. A fost notificată/pusă în întârziere și prin avocat să returneze avansul, dar nici la această notificare nu ni s-a dat nici un răspuns.

Argumente la fond: apărările esențiale privind rezoluțiunea contractului pe motiv de imposibilitate legală de executare au fost acelea că astfel de evenimente nu se pot desfășura datorită imposibilității/interdicției legale de organizare a acestora, și că nu există nici o culpă a nici unei părți ci doar forța majoră a intervenit în relațiile contractuale dintre părți, impunându-se returnarea avansului, altfel pârâta (societatea organizatoare de nunți) s-ar îmbogăți fără justă cauză.

Multe societatăți de profil au returnat amiabil aceste avansuri, fiind de la sine înțeles că banii trebuie returnați devreme ce mirii nu mai beneficiază de nici un serviciu și nici nu s-au făcut cheltuieli în ceea ce privește evenimentul.

Argumente în apel: cu privire la apărările apelantei referitoare la imposibilitatea de a executa contractul, chiar apelanta menționează la punctul 3 partea mediană din motivarea apelului că ”nici un organizator nu ar fi putut să le ofere reclamanților posibilitatea de a organiza în mod legal evenimentul în termenii inițiali”, deci atât ea cât și orice alt organizator de evenimente similare erau în imposibilitate legală și fizică de a onora/executa astfel de contracte. Doar că, spre deosebire de apelantă, majoritatea organizatorilor au soluționat amiabil litigiile născute din aceste situații în sensul că au returnat avansul sau au convenit reprogramarea evenimentului. Apelanta a ales să refuze reprogramarea în terminii solicitați de noi și de asemeni să refuze returnarea amiabilă avansului, dând naștere acestui litigiu. Cu privire la excepția lipsei de interes invocată de apelantă în prima instanță, considerăm că instanța în mod corect a respins-o, fiind vădit interesul nostru de a ne recupera avansul dat pentru un serviciu de care nu am beneficiat și deci de a ne repune în situația anterioară. Interesul nostru rezidă pe parcursul procesului și constă în recuperarea/returnarea avansului dat și a cheltuielilor aferente. Interesul nostru era și este clar, legitim, actual, probat și deci de netăgăduit.

Reclamanții au câștigat la instanța de fond. Ulterior pârâta a făcut apel, dar apelul a fost respins ca nefondat, soluția primei instanțe fiind legală în totalitatea ei, râmânând astfel definitivă și executorie.

Soluția instanței de fond pe scurt: Admite cererea de chemare în judecată. Constată desființat de plin drept, pentru imposibilitate de executare, contractul de contractul de prestări servicii încheiat de părți. Repune părțile în situația anterioară. Obligă pârâta la restituirea către reclamanți a sumei cu titlul de avans plătit. Obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând 900 lei onorariu avocat și 200 lei taxă judiciară de timbru. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.

Soluția instanței de apel pe scurt:  Respinge cererea de apel, ca nefondată. Obligă apelanta la plata sumei de 500 lei către intimaţi, reprezentând cheltuieli de judecată în apel. Definitivă.

Print Friendly, PDF & Email

2 Comments

  1. Stanciu Andreea

    Buna ziua.
    Mama a avut in intretinere pe bunicul, i-a platit si muncit pamantul extravilan, timp de peste 24 ani, dar de 11 ani are chitante de plata impozite. in urma cu o luna, bunicul a decedat. poate trece terenul pe numele ei facand apel la uzucapiune imobiliara?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Postări recente