Eliminarea pledoariei avocatului din hotărârea judecătorească

Parlamentul a adoptat o lege care elimină pledoaria avocatului din corpul unei hotărâri judecătorești. Modificarea legislativă vizează amputarea art 425 din Codul de Procedură Civilă, în sensul eliminării susținerilor părților (susțineri făcute de avocați sub forma pledoariei din faza de dezbateri) din cuprinsul/corpul hotărârii judecătorești în materie civilă. Deși proiectul fusese respins de Senat în martie 2022, acesta a fost adoptat de Camera Deputaților în octombrie 2025, for decizional. Proiectul merge la promulgare, nefiind încă în vigoare.

În fapt se elimină pledoaria avocatului din corpul hotărârii judecătorești, pledoarie ce oricum era până acum inclusă în forma ei (cea mai) sintetizată în hotărâre.

Se vehiculează în massmedia că prin modificarea aceasta procesele vor fi mai scurte. Este o mare eroare și minciună: procesele vor fi la fel de lungi. Mai scurte vor fi doar hotărârile judecătorești. Modificarea nu va avea nici un efect privind durata proceselor pentru că nu reglementează nici o chestiune legată de termene sau faze procesuale. Din hotârâri vor lipsi câteva paragrafe, iar acest lucru nu poate conduce la scurtarea duratei proceselor.

Având în vedere că noul ECRIS are sau va avea (când va fi implementat deplin) incorporate sisteme automatizate/digitalizate și tehnologii care transcriu înregistrarea audio în format text, ușurând și simplificând munca grefierului și a judecătorului, personal nu înțeleg scopul acestei modificări legislative, mai cu seamă că ea a plecat de la un parlamentar avocat.

Conform modificării nici o hotărâre civilă (nici de fond, nici de apel, nici de recurs) nu va mai cuprinde argumentele esențiale și fundamentale expuse de avocați și părți în procese în faza de dezbateri orale/concluzii scrise, argumente decisive uneori. Pledoaria avocatului care până acum apărea în sinteză în corpul hotărârii va fi eliminată și ea nu se va mai regăsi decât în alte acte ale dosarului. Nimeni nu va ști ce raționamente, ce argumente și ce temeiuri a folosit avocatul în susținerea cererii clientului său…nici măcar clientul…decât dacă va citi actele din dosar.

Sunt afectate drepturile clientului/justițiabilului? Eu zic că da. Este afectată transparența justiției? Eu zic că da. Putem considera acest lucru o restrângere a dreptului la apărare? Dacă ne gândim la judecata în căile de atac unde se analizează toate pretențiile, apărările și susținerile părților vizate de respectiva hotărâre, eu zic ca da, este afectat dreptul la apărare.

Susținerile avocaților ca elemente din dezbaterile finale/concluziile unui proces sunt rezumatul pretențiilor părților, rezumat ce are note specifice avocațiale privind logica, raționamentul, strategia de apărare, argumente, temeiuri de fapt și de drept, configurarea/sintetizarea unor instituții juridice verificabile în speță, elemente de contextualizare, etc. Activitatea și amprenta avocatului din dosar nu va mai putea fi urmărită de client sau de instanța de control judiciar cu claritatea/rapiditatea de până acum, decât dacă aceștia consultă celelalte piese ale cauzei (încheieri de ședință, concluzii scrise, note de ședință). Piesele avocatului vor lipsi din construcția judecătorului.

Dacă aceste elemente care definesc apărarea nu mai sunt trecute de judecător în hotărâre atunci când o redactează, mă întreb dacă mai sunt luate în considerare la deliberare, la redactare…? Le mai citește, și le mai însușește cineva devreme ce nu mai trebuie să le treacă în hotărâre…?

Pledoaria finală a avocatului nu mai are în noul context o așa de mare importanță ca până acum, ea putând lipsi sau putând fi una lipsită de substanță, devreme ce conținutul ei nu mai face parte din corpul hotărârii judecătorești. Dacă spui ”solicit admiterea cererii” și pleci din sală pare a fi suficient…Pare că munca avocatului, nu mai are importanță pentru judecător, nu mai are rezonanță judiciară…De departe, pare că nu mai interesează pe judecători ce spun și ce susțin avocații și părțile.

Procesul pare că se oprește pentru avocați și părți după închiderea cercetării judecătorești….

Hotărârea judecătorească va fi lipsită de elemente importante și îi va fi afectată astfel claritatea și coerența logico-juridică. Chiar dacă aceste elemente vor apărea în încheierile de ședință sau se vor regăsi la dosar sub forma unor concluzii scrise, documente procedurale distincte de hotărârea judecătorească, considerăm că ele ar trebui să facă parte integrantă din corpul unei hotărâri judecătorești. O hotărâre judecătorească fără pledoaria avocatului ce conține aceste elemente ce definesc apărarea (generic vorbind) și apărările (specific vorbind), este o hotărâre ce are un handicap judiciar.

Consider modificarea un regres judiciar, o reformă ce aduce minusuri procesului civil per ansamblu, diluând dreptul la apărare.

Consider că Baroul București și celelalte Barouri din România ar trebui să aibă un punct de vedere și dacă consideră că acest proiect aduce atingere profesiei de avocat și dreptului la apărare, ar putea să solicite Președintelui retrimiterea proiectului în Parlament în vederea reexaminării. Chiar dacă Barourile nu vor avea o astfel de inițiativă, vom vedea dacă Președintele alege să promulge o astfel de lege sau să o trimită spre reexaminare.