Avocat ILIE DORINLitigiu pierdut de BAAR privind răspunderea civilă delictuală în caz de accident în străinătate. Erorile procesuale făcute de reclamanta BAAR au condus la pierderea definitivă a procesului.
Al doilea litigiu pe anul acesta cu BAAR (BIROUL ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMÂNIA) a fost câștigat în recurs. Clientul m-a solicitat în 2022 când a fost chemat în judecată pentru plata unor daune destul de mari pentru un accident petrecut în străinătate. Accidentul s-a petrecut pe când clientul meu era șofer, iar patronul lui nu plătise la timp asigurarea camionului. Din acest motiv autoritățile străine au plătit daunele, apoi le-au cerut de la BAAR, acesta le-a plătit și s-a îndreptat cu acțiune în regres împotriva clientului meu și a societății de transport la care era angajat.
Procesul intentat de BAAR s-a întemeiat pe normele privind răspunderea civilă delictuală în caz de accident în străinătate și pe normele privind răspunderea în situațiile în care nu există o poliță de asigurare valabilă (dacă exista o poliță plătea asiguratorul și nu mai era vorba de acest litigiu).
Procesul a durat 3 ani cu tot cu faza de recurs. BAAR a pierdut în toate fazele procesuale. Noi am câștigat la fond, apoi BAAR a făcut apel (respins ca nefondat), iar după apel a făcut recurs care a fost respins ca inadmisibil. Art 483 alin 2 Cod Procedură Civilă declară inadmisibile recursurile în orice procese juridice privitoare la asigurări.
Totul a plecat de la diagnoza juridică greșită a faptei făcută de cei de la BAAR, sau altfel zis de la greșita interpretare a situației de fapt și de drept. Structurarea greșită a procesului încă de la fond a făcut ca instanțele de fond, apel și recurs să respingă în bloc pretențiile celor de la BAAR.
Așa cum am spus și în alte articole, structura procesului fixată la început prin cererea de chemare în judecată este extrem de importantă. La fel ca în construcții, structura unui proces este elementară: dacă se pleacă de la o structură eronată și strâmbă, ”clădirea” procesului va ieși strâmbă și va cădea.
Structura procesului fixată prin cererea de chemare în judecată raportată la elementele de fapt și de drept prin prisma instituțiilor și legilor aplicabile este chestiunea fundamentală pe care un avocat o configurează.
Așa cum inginerul configurează o construcție, așa avocatul configurează un dosar. Avocatul, o dată ales, are sarcina/obligația de a analiza în profunzime situația clientului și de formula cereri/apărări bine și corect întemeiate în fapt și în drept.
În speța noastră BAAR a făcut erori cu raportare la elementele faptei delictuale, cauzele delictului civil, izvorul prejudiciului, izvorul dreptului de regres, legătura de cauzalitate, dar și cu referire la natura litigiului (de drept civil sau de dreptul asigurărilor) chestiunea din urmă atrăgând o apărare privind prescripția dreptului material la acțiune.
Privind prescripția extinctivă a dreptului la acțiune am arătat că termenul este un termen de prescripție special de 2 ani stipulat la art 2.519 Cod Civil. În acest context, având în vedere că sumele cerute de relcamantă se întemeiază pe normele privind asigurarea de natură legală, având în vedere că norma mai sus indicată nu face distincție între asigurarea legală sau contractuală, considerăm că este incidentă prescripția de 2 ani de zile în materia despăgubirilor ca urmare a raporturilor de sigurare, BAAR având calitatea de organism de compensare în materie de asigurări.
Mai mult, în temeiul art. 32 alin. 6 Din Legea 132/2017 se stipulează că: în exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. a) şi b), BAAR despăgubeşte persoanele prejudiciate în calitate de garant al obligaţiei de despăgubire şi, după plata despăgubirii, se subrogă în drepturile acestora dobândind un drept de regres împotriva persoanei sau persoanelor responsabile pentru repararea prejudiciului, în privinţa despăgubirii plătite, a cheltuielilor legate de instrumentarea şi lichidarea pretenţiilor de despăgubire, precum şi pentru dobânda legală aferentă cheltuielilor efectuate.
La art. 33 din aceeași lege se menționează că BAAR garantează fără a avea beneficiu de discuţiune despăgubirea persoanelor prejudiciate. În tot textul normelor și regulamentelor de înființare și de exercitare a atribuțiilor BAAR se face referire la asigurări și la despăgubiri în materia asigurărilor, context în care orice creanțe sau despăgubiri se nasc ca urmare a unor raporturi de asigurare, astfel cum sunt indicate la art 2.519 alin. 1 Cod Civil. Chiar dacă aceste raporturi de asigurare sunt raporturi legale – generate de lege și nu raporturi contractuale – generate de un contract, prescripția de 2 ani este pe deplin incidentă pentru că unde legea nu distinge nici noi nu trebuie să distingem.
Subrogația legală în drepturile și obligațiile celor răspunzători de prejudicii are înrâurire și asupra termenelor și condițiilor legale, paguba și creanța generată de pagubă fiind aceeași și deci nefiind vorba de o altă creanță sau o altă pagubă. În acest context termenul de prescripție rămâne atașat am putea spune de creanță/pagubă și se transferă la substituent (în cazul nostru BAAR) în stadiul în care este la momentul preluării obligațiilor de către BAAR, curgând în continuare în mod neîntrerupt.
Am apărat clientul arătând și dovedind instanțelor de fond, apel și recurs erorile cu privire la situația de fapt și de drept din dosar, erori reținute ca atare și preluate în motivare de către instanțe. Clientul a avansat cheltuieli judiciare privind onorariul de avocat, dar le va recupera acum de la BAAR, care a fost obligat la plata integrală a lor.
